A sangria silenciosa dos trabalhadores
Há que questionar as políticas públicas incluindo os instrumentos de apoio à reestruturação empresarial
Luis Vidigal
[inicialmente publicado no Substack]
Há uma semana em que quatro notícias, vindas de setores e geografias diferentes, parecem desenhar o mesmo retrato. A Volkswagen anunciou o corte de dezanove mil postos de trabalho até ao final do ano, embora garanta que Portugal fica de fora dessa sangria, a MEO pede ao Governo português o estatuto de empresa em reestruturação para negociar a saída de 1200 trabalhadores por mútuo acordo, a Cisco, depois de anunciar um aumento de receita e lucros e de elogiar publicamente o seu pessoal, despede perto de quatro mil funcionários para investir mais em inteligência artificial e a Nokia avança com um plano que pode atingir catorze mil trabalhadores até 2026, num esforço de poupança que ronda os 1,2 mil milhões de euros e que não deixa de fora a sua operação portuguesa. Lidas em conjunto, estas notícias deixam de ser episódios isolados de gestão empresarial e tornam-se sintomas de um padrão que merece ser olhado de frente, sem o conforto das explicações de circunstância.
O que salta à vista, antes de mais, é a dissonância entre os resultados financeiros e as decisões de despedimento. A Cisco não está em crise, pois aumentou a receita, aumentou os lucros e mesmo assim corta milhares de postos. Isto desfaz a narrativa confortável de que os despedimentos são sempre resposta a dificuldades económicas. Cada vez mais, são resposta a uma reorganização estrutural do trabalho, em que a inteligência artificial e a automação substituem funções inteiras, não porque a empresa não tenha dinheiro para pagar salários, mas porque o investidor exige margens cada vez maiores e a tecnologia oferece esse caminho. O lucro deixa de ser sinónimo de segurança para quem trabalha e passa a ser um sinal paradoxal de que a máquina vai substituir mais um conjunto de pessoas.
Depois há a geografia seletiva destes anúncios. A Volkswagen sublinha que Portugal fica de fora dos cortes e a tentação é respirar de alívio. Mas esse alívio é frágil e, sobretudo, temporário. As grandes multinacionais fazem os seus ajustamentos em fases e por geografias, indo dos mercados de maior custo laboral para os de menor custo, ou vice-versa, dependendo da fase da reestruturação. Ficar “de fora” numa primeira vaga não é garantia de imunidade, é apenas um adiamento e os trabalhadores portugueses de empresas como a Nokia já sabem isso muito bem, porque a sua operação nacional está expressamente incluída no plano de catorze mil despedimentos anunciado para os próximos anos.
A situação da MEO é talvez a mais reveladora do ponto de vista nacional, porque mostra como o Estado português, através da concessão do estatuto de empresa em reestruturação, se torna parte ativa deste processo. Este estatuto não é um mero detalhe burocrático, pois tem implicações fiscais e laborais, e a sua concessão por parte do Governo é uma decisão política, não apenas técnica. Quando o Estado facilita, através de instrumentos legais, a saída de mais de mil trabalhadores de uma empresa que continua a operar e a gerar receita em Portugal, está a validar um modelo em que a reestruturação permanente passa a ser tratada como normalidade administrativa e não como uma excepção que exige escrutínio público reforçado.
É também importante notar a linguagem que acompanha estes anúncios. Fala-se de “saída por mútuo acordo”, de “reestruturação”, de “otimização” e de “investimento em inteligência artificial”. São palavras que suavizam aquilo que, na prática, significa para milhares de famílias a perda do rendimento principal, a necessidade de recomeçar uma carreira, muitas vezes depois dos cinquenta anos, numa idade em que o mercado de trabalho é particularmente hostil. A linguagem técnica e financeira cumpre a função de distanciar o leitor do impacto humano, transformando pessoas em números de uma equação de eficiência e normaliza o que deveria, pelo menos, gerar debate.
Para Portugal, o desafio é duplo. Por um lado, há que perceber que a economia portuguesa está profundamente integrada em cadeias de decisão que se tomam em Wolfsburgo, em Lisboa mas com sede em Paris, em Helsínquia ou na Califórnia, e que essas decisões raramente têm em conta o impacto local até ao momento em que ele se torna inevitável. Por outro lado, há que questionar se as políticas públicas, incluindo os instrumentos de apoio à reestruturação empresarial, estão a ser usados para proteger os trabalhadores ou para facilitar, com menor custo político e legal, a saída em massa de quadros que, de outra forma, teriam direitos mais robustos a defender.
Não se trata de demonizar a automação ou a inteligência artificial, que são, inegavelmente, ferramentas com potencial de aumentar a produtividade e libertar tempo humano para tarefas de maior valor. O problema não está na tecnologia em si, mas na ausência de um debate público sério sobre como a sua adoção é gerida, sobre quem fica com os ganhos de produtividade e quem carrega o custo da transição, e sobre que rede de proteção existe para quem perde o emprego não por incompetência, mas porque uma máquina, um algoritmo ou uma decisão tomada a milhares de quilómetros tornou a sua função redundante.
Estas quatro notícias, lidas isoladamente, podem parecer apenas mais um dia de economia. Lidas em conjunto, são um aviso, de que o emprego, mesmo nas grandes empresas, mesmo nas empresas lucrativas, deixou de ser sinónimo de estabilidade. E se a sociedade portuguesa e as suas instituições não começarem a discutir abertamente este novo paradigma, o risco é que continuemos a ser surpreendidos, um anúncio de cada vez, por uma transformação que já está, na verdade, em curso há muito tempo.
