A Vantagem Tecnológica
O que será necessário para obter vantagem sobre a China
Jake Sullivan
Maio/Junho de 2026
Recomendação de Francisco Melro
JAKE SULLIVAN é Professor Kissinger de Prática da Governança e da Ordem Mundial na Harvard Kennedy School. Foi Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA de 2021 a 2025.
Os países que prevalecem nas rivalidades entre grandes potências são aqueles que se adaptam. Atenas, Esparta e os seus aliados inovavam constantemente para que as suas marinhas pudessem superar-se mutuamente. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a União Soviética passaram quase duas décadas envolvidos numa corrida espacial. Agora, a tecnologia é a frente central na competição EUA-China e na competição mais ampla para moldar o mundo, e os Estados Unidos têm de se adaptar novamente. Esta rivalidade está a manifestar-se em setores fronteiriços, incluindo semicondutores, inteligência artificial, biotecnologia e energia limpa. Para prevalecer, Washington precisa de uma definição clara de sucesso e de uma estratégia clara e consistente para o alcançar.
Durante décadas, a política dos EUA em relação à China baseou-se numa suposição silenciosa, mas poderosa: Pequim estava essencialmente a correr na mesma corrida que os Estados Unidos, apenas alguns passos atrás. A China era vista como um imitador — hábil na imitação, atrasada na inovação e, em última análise, dependente do acesso à tecnologia ocidental. Assumia-se que o chumbo americano era durável, talvez até auto-sustentável.
Essa suposição não foi confirmada. A China ultrapassou a simples perseguição à inovação americana. Está a seguir uma teoria diferente do poder: uma que coloca a produção, a escala e o controlo dos insumos críticos no centro da sua estratégia nacional. Enquanto os Estados Unidos se têm focado mais estreitamente em manter a liderança em avanços de inovação, confiantes de que estes se traduziriam naturalmente em poder económico, militar e soft power, a China tem-se focado na cascata — com o objetivo de traduzir avanços tecnológicos em capacidades aplicadas em toda a sua economia e setor de segurança nacional. Ou seja, enquanto os Estados Unidos têm disputado uma corrida, a China tem disputado outra. Embora esta mudança tenha ocorrido gradualmente, as suas consequências são agora impossíveis de ignorar. Setor após setor, a China construiu ou está a construir posições dominantes em muitas das camadas fundamentais que sustentam a economia moderna.
Os americanos tendem a ver a competição como uma corrida para a linha de chegada — uma competição para ver qual país chega primeiro à próxima inovação entusiasmante. Mas esse enquadramento é enganador e contraproducente. Este concurso não tem data de término. O sucesso não se manifestará como um único momento de triunfo com um dos lados a declarar vitória. Também não virá de correr rápido numa única faixa. Em vez disso, esta competição irá prolongar-se indefinidamente, abrangendo uma grande variedade de setores. Já não basta ser o primeiro a descobrir novos avanços se outros forem mais rápidos a implementá-los, ou liderar no design se os insumos e a capacidade vitais para a produção estiverem fora do controlo dos Estados Unidos ou dos seus aliados. O objetivo de Washington deve ser estabelecer todas estas formas de vantagem ao mesmo tempo.
O objetivo deste confronto não é simplesmente “vencer” a China. Se os Estados Unidos se destacarem sobre a China numa métrica relativa, mas não conseguirem garantir a segurança do seu povo ou criar maiores oportunidades para eles, então terão falhado — ponto final. O sucesso exigirá fomentar uma base tecno-industrial que impulsione a inovação contínua, adaptar rapidamente as forças armadas dos EUA para dissuadir grandes conflitos e espalhar a infraestrutura e os padrões digitais americanos, tudo isto mantendo-se aberto à cooperação com a China por interesses partilhados para evitar uma corrida para o fundo do poço que deixe o mundo inteiro em pior situação.
Alcançar estes objetivos deve ser a tarefa central da diplomacia americana no século XXI. Fazê-lo exigirá mudanças de mentalidade que transcendam as fronteiras partidárias e persistem em múltiplas administrações. Mas consolidar essas mudanças agora é urgente, porque o poder tecnológico está a traduzir-se direta e rapidamente em poder geopolítico a um grau que o mundo não via há anos. E, pela primeira vez em muito tempo, os Estados Unidos enfrentam um verdadeiro concorrente igual.
FIZ À MINHA MANEIRA
Tornar-se líder em tecnologia global tornou-se um princípio central de organização do poder estatal chinês. A política industrial de Pequim está moldada em torno deste objetivo, e a sua estratégia é desenhada para o longo prazo. Os líderes chineses procuram tornar o resto do mundo dependente da China, ao mesmo tempo que a tornam independente de todos os outros. E avaliaram que, para alcançar isso, a China não precisa de liderar em todos os domínios fronteiriços. Em vez disso, precisa de controlar nós de alavancagem — ou seja, os insumos e sistemas dos quais as economias avançadas e as forças armadas dependem para funcionar. Pequim já capturou vários destes nós, incluindo terras raras processadas, ingredientes precursores para produtos farmacêuticos e baterias, e está a esforçar-se por capturar outros, como a robótica.
A China também melhorou muito nos avanços tecnológicos. Depois de capturar a cadeia de abastecimento de baterias, por exemplo, conseguiu avançar rapidamente na inovação em baterias, produzindo agora mais de 70 por cento das baterias de iões de lítio do mundo e controlando cerca de três quartos da capacidade global de fabrico de células de baterias. Está agora a tentar repetir este padrão na indústria da biotecnologia.
A execução desta estratégia abrangente pela China é possível graças ao seu sistema político. Ao contrário de Washington, Pequim tem a autoridade centralizada para direcionar vastos recursos nacionais para objetivos nacionais com rapidez e coordenação. Bancos públicos, política industrial, aquisições e regulamentação avançam rapidamente em conjunto. Não existe uma separação significativa entre os domínios militar e civil, pelo que os avanços tecnológicos civis fluem diretamente para o âmbito da segurança nacional. E o Estado está livre de restrições de mercado livre, o que significa que pode mobilizar insumos numa escala impressionante e subsidiar uma concorrência intensa, na qual a maioria das empresas beneficiárias falha, mas surgem alguns campeões capazes de dominar uma indústria global. A ineficiência de curto prazo e a maciça má alocação de capital são toleradas ao serviço de ganhos a longo prazo; Não há eleitores a perguntar aos seus representantes eleitos se os seus impostos poderiam ser mais bem utilizados.
Os Estados Unidos há muito que desvalorizam o sistema chinês como demasiado rígido para a inovação fronteiriça. E não há dúvida de que o sistema americano — democrático e capitalista, com um governo limitado, universidades de classe mundial, fortes proteções de propriedade intelectual e um sistema de livre mercado onde vencedores e perdedores emergem por si próprios — produziu uma impressionante lista de avanços transformadores. Os Estados Unidos não podem replicar a abordagem da China, nem deveriam querer fazê-lo. Mas os americanos têm de encontrar a sua própria forma de competir neste campo de jogo mais amplo — não só inovando, mas também produzindo a tecnologia avançada e controlando os insumos vitais que irão alimentar a sua economia e a base industrial de defesa.
ATUALIZAÇÃO DO SISTEMA
Uma estratégia tecnológica americana eficaz visaria estabelecer e proteger quatro áreas de terreno elevado. Um terreno elevado proporciona uma vantagem estrutural duradoura. Apresenta resultados concretos e mensuráveis que ligam a política às vidas reais do povo americano. Em primeiro lugar, os Estados Unidos devem revitalizar a sua base tecno-industrial, não só para preservar a sua posição na vanguarda da inovação, mas também para gerar capacidade produtiva suficiente para produzir tecnologias avançadas em escala, através de cadeias de abastecimento diversificadas e resilientes e em cooperação com aliados e parceiros. As forças armadas dos EUA, por sua vez, devem focar-se na inovação e adaptação rápidas, que serão críticas para dissuadir agressões em múltiplos teatros e, em particular, para manter a paz e a estabilidade em todo o Estreito de Taiwan. Washington deve também construir uma ordem digital democrática que faça da tecnologia americana o modelo predominante, protegida por elevados padrões de segurança, financiada de forma transparente e respeitando os direitos humanos e a privacidade dos dados. Por fim, esta abordagem deve estabelecer um piso de estabilidade na relação EUA-China e criar uma cooperação significativa entre os dois países para evitar uma corrida para o fundo do poço que prejudique todos.
Estes terrenos elevados são mutuamente reforçados. Uma base tecno-industrial revitalizada apoiaria o poder militar e a resiliência económica. A inovação militar que dissuada uma guerra por Taiwan protegeria a indústria americana e preservaria uma economia global dinâmica. Uma ordem digital global que consagre valores democráticos em vez de autoritários criaria uma economia na qual pessoas de todas as origens e crenças pudessem participar livremente. E assim sucessivamente.
Três famílias de tecnologia serão essenciais para esta estratégia. A primeira é a computação, que inclui semicondutores, sistemas de informação quântica e, especialmente importante, inteligência artificial. A segunda é a biotecnologia e a biomanufatura, desde a descoberta de fármacos até à produção sintética de materiais de construção. A terceira é a energia limpa, especialmente a “pilha elétrica” de baterias, motores, chips e eletrónica de potência. Os avanços nestes três grupos irão sustentar o progresso nos outros: mais poder computacional e energia limpa irão melhorar as capacidades de IA, e uma biotecnologia mais avançada e uma pilha elétrica mais potente traduzirão esse progresso em ganhos científicos e industriais.
Se os Estados Unidos conseguirem reivindicar e manter estas áreas de vantagem, podem criar uma influência duradoura. Mas se não o fizer, arrisca não só ficar para trás na inovação, como também perder um grau crítico de liberdade. O dinamismo económico americano e a dissuasão militar irão enfraquecer-se à medida que a força industrial do país se esvazia e a pressão dos adversários enfraquecerá a capacidade de Washington de controlar as cadeias de abastecimento de tecnologias militares-chave. À medida que cresce o receio de retaliação, os Estados Unidos terão mais dificuldade em impor contramedidas protetoras contra a coerção estrangeira ou práticas injustas — por parte da China ou de qualquer outra pessoa. E à medida que a influência global dos Estados Unidos diminui, também diminuirá a sua capacidade de proporcionar oportunidades e segurança aos americanos.
SUPORTE TÉCNICO
Nas últimas décadas, instalou-se nos Estados Unidos a suposição de que o design tecnológico e a investigação eram forças inerentes americanas, enquanto a indústria era um centro de custos que podia migrar em segurança para o estrangeiro. Mas tornou-se cada vez mais claro que a inovação não pode ser separada da produção, porque quando a produção desaparece, segue-se o know-how da engenharia de processos. Com o tempo, esse fluxo de conhecimento erode os ciclos de retroalimentação que sustentam a liderança tecnológica. A história demonstrou o valor de investir numa base de produção diversificada e resiliente. Os economistas Daron Acemoglu e Simon Johnson relataram como, durante a Revolução Industrial, pessoas com formação nos ofícios se tornaram engenheiros inovadores que impulsionaram as invenções. Um país cujo povo deixa de construir e mexer em tecnologias perderá a capacidade de as promover. E um país que permite que a sua base industrial geral atrofie — abdicando do conhecimento institucional, do controlo sobre as cadeias de abastecimento e de uma profundidade e diversidade geral da produção — terá mais dificuldade em construir força em setores cruciais específicos. Os Estados Unidos não podem permitir que isso aconteça.
Para revitalizar a base tecno-industrial dos Estados Unidos, Washington deve seguir uma estratégia nacional com uma abordagem dupla: primeiro, promover a inovação e a manufatura avançada, e segundo, proteger esses avanços da concorrência desleal e do uso maligno. Promover a inovação exige que os Estados Unidos aproveitem melhor o seu capital humano, financeiro e estratégico. Isso começa com as políticas de imigração que facilitam a chegada dos melhores talentos científicos e de engenharia para os Estados Unidos — e depois ficar. Uma elevada concentração de engenheiros em áreas-chave como IA vem de outros países, mas é claramente do interesse dos EUA que esses trabalhadores altamente qualificados construam as suas carreiras no país. O governo dos EUA também deveria reforçar o financiamento federal para I&D, restaurando os níveis históricos elevados dos anos 60; Uma grande injeção de financiamento para investigação básica proporcionaria um retorno estratégico sobre o investimento maior do que qualquer outra despesa federal. E investir em projetos de energia limpa ajudaria a fornecer a base necessária para uma eletricidade abundante, que apoiaria tecnologias como a IA sem levar a uma explosão dos preços da eletricidade e consequências ambientais prejudiciais.
Marcos legislativos como o CHIPS and Science Act de 2022 e o Inflation Reduction Act de 2022, que se focaram no desenvolvimento de capacidades nos setores de semicondutores e energia limpa dos EUA, demonstram como a ação governamental pode promover a indústria transformadora. Mas é necessária uma estratégia industrial mais abrangente e integrada. Um modelo é a Operação Warp Speed, a iniciativa governamental lançada pela primeira administração Trump durante a pandemia de COVID-19 para desenvolver e implementar uma vacina o mais rapidamente possível. O sucesso da operação demonstra que o governo dos EUA consegue coordenar risco, procura e oferta rapidamente quando o objetivo é claro e conta com apoio político. Os Estados Unidos deveriam lançar uma mobilização semelhante para desenvolver a produção doméstica de tecnologias de fronteira, como baterias e drones avançados, e para implementar robótica e IA mais avançadas nas fábricas americanas. Esta abordagem ajudará especialmente os pequenos e médios fabricantes que não têm capital e experiência interna para se modernizarem e escalarem por si próprios. Qualquer política bem-sucedida deve também focar-se em ajudar os trabalhadores a assumir funções altamente qualificadas, em vez de os tratar como descartáveis.
Na prática, isto significa implementar um conjunto de ferramentas coordenado para estimular o investimento privado em setores estrategicamente importantes, mas que ainda não atraem o capital necessário para crescer. As medidas devem incluir o aumento do investimento público direcionado, a definição de preços mínimos, o aproveitamento do poder de compra do governo e a criação de incentivos para que as empresas assinem contratos de compra a longo prazo com produtores nacionais, bem como o avanço de reformas no processo de licenciamento para produção e construção, que atualmente podem arrastar-se por anos, se não décadas. As medidas que a segunda administração Trump tomou para investir mais na capacidade de processamento doméstica para terras raras pesadas e ímanes, baseando-se nos movimentos iniciais da administração Biden nesta direção, são bons exemplos de como este conjunto de ferramentas está a funcionar.
Uma estratégia industrial bem-sucedida também depende de uma resposta coerente a uma pergunta simples: Que indústrias são estrategicamente importantes? Isto é uma questão de julgamento e discricionariedade. A administração Biden via a indústria automóvel como estratégica porque possui uma capacidade industrial extensa que pode ser redirecionada em caso de crise, como durante o esforço para construir ventiladores durante a pandemia de COVID-19, e porque é um cliente importante para outras indústrias, desde o aço e alumínio ao vidro e eletrónica, o que significa que, quando a indústria automóvel está a prosperar. Os efeitos em cadeia são sentidos em várias indústrias. Outras administrações podem tomar decisões diferentes sobre o que está na lista, mas para garantir rigor e clareza, devem estabelecer critérios específicos que expliquem essas escolhas. O académico Chris Miller propôs que estes critérios incluem setores que têm um claro nexo de segurança nacional, são propensos à concentração e monopolização, não podem ser facilmente reconstituídos numa crise e têm efeitos positivos significativos no seu ecossistema industrial.
Alguns argumentam que, em pelo menos um setor fronteiriço — a energia limpa — os Estados Unidos deveriam recuar na competição e aceitar que a China se tornará a fundição mundial por acelerar a transição energética. Segundo esta linha de pensamento, se a China quer subsidiar painéis solares baratos, veículos elétricos e baterias para o resto do mundo, os Estados Unidos deveriam permitir que isso aconteça; afinal, os americanos poderiam então comprar produtos baratos da China. Mas o mundo está apenas numa fração do caminho na transição para a energia limpa. Dizer “game over” agora seria extremamente prematuro. E ignorar agora a energia limpa levaria a uma nova forma de dependência energética dos EUA, tal como os Estados Unidos abandonaram a antiga dependência do petróleo estrangeiro. Os veículos elétricos e as cadeias de abastecimento que permitem a sua produção são exemplos exatamente do tipo de indústrias de energia limpa que os trabalhadores americanos deveriam construir. Ao mesmo tempo, Washington tem de aplicar a estratégia industrial à indústria biotecnológica, para reverter a deslocalização das organizações de investigação contratadas (que ajudam empresas de biotecnologia a realizar ensaios e investigação) para a China.
Estes investimentos devem também ser feitos com resiliência em mente. A China já demonstrou a sua disposição para transformar dependências como arma, cortando terras raras processadas e ímanes em resposta a disputas comerciais. Há quem razoablemente questione se a resiliência total da cadeia de abastecimento é realmente possível; mesmo enquanto Washington aborda algumas vulnerabilidades, outras permanecem, e ainda podem surgir outras. É verdade que uma resiliência completa e permanente em todos os bens críticos provavelmente está fora de alcance. Mas ainda assim é melhor ter menos áreas de vulnerabilidade: em termos de apostas, reduz o número de cartas altas na mão do adversário, o que pode ser relevante num jogo em várias fases. Para começar, Washington deve focar-se em insumos de alta prioridade — aqueles em que restrições da China teriam efeitos amplos e imediatos na economia americana e aqueles em que a remediação é operacionalmente desafiante e lenta a concretizar-se. Foi este pensamento que levou a administração Biden, em 2022, a utilizar um amplo conjunto de competências ao abrigo da Lei de Produção de Defesa para garantir um fornecimento fiável e sustentável dos materiais necessários para baterias de grande capacidade: lítio, cobalto, grafite, níquel e manganês.
O objetivo desta estratégia não deve ser a autossuficiência — deve ser a diversificação. Isto exigirá trabalhar com aliados e parceiros. Kurt Campbell e Rush Doshi, ambos na administração Biden, escreveram nestas páginas sobre a busca da “escala aliada” — uma abordagem em que os Estados Unidos e os seus parceiros coordenariam as suas estratégias industriais para que os investimentos feitos por um país reforçassem a capacidade coletiva. Se os Estados Unidos, a Europa e outros parceiros se alinhassem na “redução de riscos” da China e harmonizassem os seus padrões técnicos em indústrias-chave, poderiam construir um ecossistema produtivo próspero que nenhum país conseguiria sustentar sozinho. Este era o objetivo da administração Biden quando coordenou políticas com a União Europeia, o G-7 e outros parceiros-chave. Infelizmente, a administração Trump minou o alinhamento aliado. As futuras administrações devem empreender um esforço diplomático determinado, provavelmente ao longo de muitos anos, para recuperar credibilidade junto dos aliados.
Por fim, os esforços para promover a inovação devem focar-se não só na invenção e produção, mas também na difusão—garantindo que essas invenções são amplamente utilizadas. Como demonstrou o cientista político Jeffrey Ding, aumentar a produtividade total dos fatores — isto é, a quantidade de produção produzida a partir de um número definido de inputs — começa com a construção, mas não termina por aqui. O sucesso sustentado na competição tecnológica exige que as invenções sejam adotadas em toda a economia e na empresa de segurança nacional. Durante a Guerra Fria, foi aí que a União Soviética falhou e os Estados Unidos prevaleceram.
QUINTAL PEQUENO, VEDAÇÃO ALTA
Promover a inovação e a manufatura, embora vital, não é suficiente para construir uma base tecno-industrial resiliente. Uma nova estratégia dos EUA deve também incluir mecanismos ativos para proteger essa base. Veja-se a prática comercial desleal conhecida como “dumping”. Em muitos setores, a China está a vender o seu excedente de produção nos mercados globais a preços abaixo do mercado, forçando fabricantes concorrentes a fechar o mercado enquanto as empresas chinesas continuam dominantes. Para contrariar tais táticas, uma estratégia industrial moderna deve incluir tarifas que visem bens chineses em setores estratégicos como veículos elétricos e semicondutores, mas não a economia chinesa em geral. Muitos outros países — incluindo alguns, como o Brasil, que nem sempre acompanham os interesses dos EUA — estão preocupados com a sobrecapacidade chinesa e estão a seguir as suas próprias contramedidas.
Os Estados Unidos devem também proteger as suas tecnologias mais avançadas contra um potencial uso indevido. No centro desta agenda estão os semicondutores avançados, que são fundamentais para expandir o poder computacional necessário para uma liderança sustentável em IA, o que, por sua vez, aceleraria o progresso em praticamente todos os outros domínios da ciência e do poder militar. Um desacoplamento total da China seria imprudente; O fluxo de bens em áreas não sensíveis, como a agricultura e produtos domésticos básicos, beneficiou as famílias americanas. Mas relaxar os controlos de exportação em computação avançada equivale a abdicar voluntariamente de uma das vantagens mais decisivas que os Estados Unidos e os seus aliados possuem hoje. Os decisores políticos não devem deixar-se intimidar por aqueles que sugerem que os controlos de exportação existentes dos EUA tiveram o efeito contrário ao levar a China a construir a sua própria cadeia de abastecimento doméstica de semicondutores. Os líderes chineses já tinham declarado isto como uma prioridade nacional máxima e dedicaram uma enorme atenção e recursos públicos ao setor doméstico de chips do país antes de esses controlos serem contemplados.
A melhor abordagem é aquela que descrevi como “quintal pequeno, vedação alta.” Isto significa ser seletivo no que os Estados Unidos controlam (um pequeno quintal), focar apenas nas tecnologias mais sensíveis que definirão a segurança nacional e a competição estratégica, e depois garantir este pequeno quintal com restrições apertadas (uma vedação alta). Foi assim que a administração Biden lidou com os controlos dos chips. Os seus controlos de exportação sobre equipamentos biotecnológicos de excelência e as restrições aos investimentos dos EUA na produção chinesa de tecnologias sensíveis, como a computação quântica, são mais exemplos de como esta abordagem funciona na prática.
Por fim, qualquer agenda de proteção significativa deve salvaguardar os dados sensíveis e as infraestruturas críticas dos cidadãos e empresas americanas contra infiltrações por atores cibernéticos patrocinados pelo Estado chinês. Esta ameaça é real; tais atores já tinham pré-posicionado malware nas redes de TI americanas. Para proteger melhor os americanos de intrusões hostis, Washington deve distinguir os níveis de ameaça para diferentes tipos de tecnologias — como gruas, drones amadores e eletrodomésticos — que dependem ou estão ligadas à tecnologia chinesa de formas que as tornam vulneráveis à manipulação ou vigilância estrangeira.
EXÉRCITO EM LÍNGUAS GRANDES
Outra dimensão-chave de uma estratégia tecnológica eficaz dos EUA seria reforçar a inovação militar destinada a dissuadir grandes conflitos. Uma guerra por Taiwan desencadearia um choque económico global de proporções históricas. A principal prioridade militar de Washington deve ser dissuadir tal guerra, e o seu sucesso dependerá em grande parte de o exército dos EUA adotar novas tecnologias e partilhá-las com os parceiros.
O velho ditado de que a quantidade tem uma qualidade própria aplica-se aos avanços tecnológicos em software e hardware. Drones aéreos baratos e abundantes, veículos de superfície não tripulados e sensores distribuídos serão cruciais para impor custos proibitivos a um adversário, mesmo que capacidades de alto nível, como ataques de precisão de longo alcance, e sistemas legados, como os para limpar minas, continuem a ser vitais. O mesmo acontecerá com novos conceitos operacionais e estruturas atualizadas para comando e controlo. Os militares não podem travar as guerras do futuro com planos de batalha do passado. A Estratégia de Defesa Nacional da administração Biden, por exemplo, estabeleceu a “dissuasão integrada” para abranger os muitos domínios e plataformas que estas novas tecnologias oferecem. Este tipo de difusão garantirá que as forças dos EUA e parceiras mantenham a capacidade de detetar, manobrar e atacar mesmo sob ataques intensos de mísseis ou ciber-perturbações.
A inteligência artificial é central para estas mudanças. Os sistemas habilitados por IA já desempenham um papel crescente na otimização da logística, análise de inteligência, deteção de vulnerabilidades cibernéticas e identificação de alvos militares. Com o tempo, estes sistemas de IA vão moldar cada vez mais a forma como os militares treinam, planeiam e combatem. A China, por sua vez, já está a integrar capacidades de IA para ultrapassar as vantagens tradicionais dos EUA, como a consciência do campo de batalha e a otimização logística. Washington tem de elevar o seu nível. A implementação da IA em toda a empresa de segurança nacional dos EUA exigirá mudanças culturais, bem como organizacionais, incluindo novas abordagens para aquisição e aquisição e protocolos relacionados com equipas conjuntas humano-máquina.
É vital que estes quadros políticos priorizem a adoção responsável da IA pela comunidade de segurança nacional dos EUA. O debate sobre a capacidade do Pentágono de usar grandes modelos de linguagem para vigiar cidadãos norte-americanos ou construir armas autónomas letais revelou que as normas para o uso militar da IA não acompanharam as suas capacidades. Os Estados Unidos devem estabelecer um consenso fundamentado na lei e nos valores para garantir que a IA seja usada tanto de forma ética como eficaz. Fazer isso tornará a competição na inovação militar mais desafiante, uma vez que os rivais dificilmente estarão presos aos mesmos princípios e limites que os Estados Unidos. Mas é, ainda assim, essencial.
A inovação militar eficaz não pode assentar apenas nas capacidades dos EUA. Deve ser construído sobre uma defesa em rede, integrando tecnologias avançadas entre os exércitos aliados de formas que multipliquem o poder em vez de apenas agregar. Parcerias como a AUKUS, um acordo de segurança entre a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos, ilustram o que é possível. O AUKUS é geralmente visto como um acordo restrito envolvendo submarinos nucleares, mas é melhor compreendido como um acelerador tecnológico — um mecanismo para transferência eficaz de tecnologia e implementação de capacidades em áreas como navegação quântica sem GPS e guerra submarina. A NATO, por sua vez, lançou o seu próprio acelerador de inovação em defesa.
MAIS VALE PREVENIR DO QUE REMEDIAR
Após a Segunda Guerra Mundial, Washington desenvolveu uma arquitetura para o comércio internacional, o direito e os padrões que promoveram condições de segurança e económicas para o crescimento e prosperidade partilhados. Teve sucesso precisamente porque o resto do mundo escolheu subscrever e construir sobre essa arquitetura. Da mesma forma, se os Estados Unidos quiserem ter sucesso na competição tecnológica atual, não podem apenas construir o modelo de IA mais avançado. Deve também obter o apoio global para a sua infraestrutura digital.
Pequim já está a exportar uma versão chinesa desta infraestrutura digital para grande parte do mundo em desenvolvimento, frequentemente agrupando hardware de telecomunicações, serviços cloud, sistemas de vigilância, plataformas de pagamento e financiamento de baixo custo para essas ofertas. Estas exportações não são neutras; Eles priorizam o controlo estatal, a censura e a vigilância por defeito. Na prática, Pequim está a exportar um sistema operativo para o autoritarismo. Os Estados Unidos devem oferecer uma alternativa melhor.
Se a economia digital global funcionasse com uma pilha tecnológica dos EUA — arquitetura cloud, designs de chips, protocolos de segurança e padrões técnicos — os Estados Unidos poderiam garantir um futuro em que os valores democráticos estivessem incorporados no código do século XXI. Se os Estados Unidos cederem este terreno, os Estados autoritários poderiam possuir a espinha dorsal do comércio e da comunicação globais, priorizando o controlo estatal em detrimento do bem-estar dos cidadãos, com implicações para vigilância por trás, extração de dados, propaganda e coerção.
A concorrência não é incompatível com cooperação.
Vencer este concurso de difusão requer diplomacia comercial em grande escala. O governo dos EUA deveria estabelecer parcerias com empresas americanas para reduzir as barreiras ao acesso à tecnologia americana em todo o mundo. Oferecer financiamento para tecnologia dos EUA, assistência técnica e parcerias com empresas americanas pode ajudar a aumentar a adoção, especialmente em regiões onde a China já oferece pacotes tecnológicos subsidiados e prontos a usar.
Neste concurso, os padrões e a governação importam tanto quanto o hardware. Os padrões, embora muitas vezes obscuros e subvalorizados, são a gramática da tecnologia global, determinando como os sistemas interagem, como os dados são governados e como os riscos são geridos. São redigidas por uma vasta gama de organismos internacionais que exercem enorme influência sobre o panorama tecnológico futuro, desde as regras práticas para a segurança da IA e privacidade de dados até à biotecnologia e biomanufatura. Os Estados Unidos precisam de liderar nestes órgãos em vez de se afastarem deles, como parece estar a fazer a atual administração.
Em particular, os Estados Unidos deveriam dar prioridade ao desenvolvimento de avaliações padrão dos sistemas de IA — testando, antes do seu lançamento, o que os faz funcionar e se e como poderão falhar no uso real. Washington e parceiros com ideias semelhantes também devem apoiar salvaguardas para a biologia sintética, dada a sua crescente convergência com a IA, incluindo protocolos comuns de triagem, limites vermelhos em aplicações particularmente perigosas e normas de reporte de incidentes quando experiências ou sistemas falham de formas inesperadas.
Quem argumenta que o foco no risco e na segurança impede os Estados Unidos de entrar na competição tecnológica com a China têm a situação ao contrário. Garantir a segurança e a fiabilidade não irá atrasar os Estados Unidos e os seus aliados. Em última análise, isso permitirá que se movam mais depressa. A incerteza gera cautela: quando os decisores políticos e a indústria carecem de confiança quanto à segurança e fiabilidade, tornam-se mais relutantes em adotar novas capacidades. Os Estados Unidos deveriam dar um passo à frente, em vez de recuar, na coordenação e moldação dos esforços globais para a segurança e proteção da IA.
DEVAGAR
À medida que visa fortalecer estas outras áreas de elevação, a estratégia tecnológica americana deve criar espaço para a estabilidade e cooperação na relação EUA-China. Isto deve ser um pilar central da abordagem, não um pensamento tardio. Nenhum dos países vai a lado nenhum, e cada um terá de aprender a viver lado a lado. A competição terminará em catástrofe para todos se as duas grandes potências não trabalharem juntas para evitar os piores riscos ou se entrarem numa espiral descendente desestabilizadora.
Não há dúvida de que a China e os Estados Unidos continuarão a ultrapassar os limites da IA, mas a competição sem consideração de riscos pode levar a uma proliferação perigosa ou à perda de controlo. Este perigo levou a administração Biden a garantir o acordo de Pequim, numa reunião de 2024 entre o Presidente dos EUA Joe Biden e o líder chinês Xi Jinping, para manter o controlo humano sobre a decisão de usar armas nucleares.
Da mesma forma, à medida que os dois países procuram reduzir a dependência de insumos críticos, devem evitar represálias de olho por ataque devido às restrições comerciais, que podem gerar mais mal do que bem. A concorrência nas tecnologias e biotecnologias de energia limpa não deve obscurecer a cooperação para enfrentar a crise climática ou trabalhar para avanços médicos como tratamentos para o cancro e outras doenças. E o reforço das capacidades militares pode aumentar a probabilidade de guerra se não for acompanhado por uma comunicação profunda e sustentada entre Pequim e Washington, especialmente no que diz respeito ao Estreito de Taiwan.
A concorrência não é incompatível com cooperação. Ao aumentar a sua capacidade tecnológica, os Estados Unidos terão mais margem de negociação para garantir acordos sobre gestão de riscos. Mas não existe uma fórmula mecânica ou algoritmo para encontrar o equilíbrio certo. Para isso, vai exigir algum grau de tentativa e erro e alguma fricção. Ainda assim, a renovação do Acordo de Cooperação para Ciência e Tecnologia EUA-China em 2024, que promove padrões partilhados em questões como proteção da propriedade intelectual e acesso recíproco a certas bases de dados e locais científicos de campo, mostra que ainda há amplo espaço para que os dois países colaborem em iniciativas científicas que beneficiem a humanidade, mesmo enquanto prosseguem políticas competitivas. O que é essencial é que os decisores políticos americanos não avancem demasiado em nenhuma das direções, mesmo que por vezes pareça o caminho mais fácil.
É UMA MARATONA, NÃO UM SPRINT
Uma vez que os Estados Unidos tenham definido claramente a sua estratégia, devem executá-la. Fazer isso bem significa enfrentar o fosso crescente entre as ambições estratégicas do país e a sua capacidade de cumprir. Reduzir essa lacuna na tecnologia e na indústria significa abordar os incentivos que impulsionam os mercados de capitais dos EUA. As empresas de Wall Street privilegiam investimentos em software, entusiasmadas com os elevados retornos que a sua escalabilidade promete. Dedicam muito menos atenção e dinheiro à produção industrial intensiva em capital e de menor margem. Uma estratégia que depende da mão invisível do mercado para alocar capital à fabricação estratégica de hardware falhará se essa mão estiver apenas a perseguir o próximo unicórnio do software. O governo dos EUA deve trabalhar com o setor privado para ultrapassar este desalinhamento, utilizando ferramentas de política pública como créditos fiscais, garantias de empréstimos e seguros de risco para tornar investimentos menos atrativos financeiramente viáveis para o capital privado. Deve também associar a implementação de maquinaria avançada a investimentos significativos em formação, mobilidade e crescimento salarial. Isto é fundamental não só para a competitividade dos EUA, mas também para os trabalhadores americanos, que compreensivelmente percebem a IA, a automação e a robótica mais como ameaças aos seus empregos do que como ferramentas que poderiam tornar esses empregos mais seguros, interessantes e mais bem remunerados.
A outra metade do desafio da execução é a burocracia governamental. Os Estados Unidos construíram um sistema que prioriza o processo em detrimento dos resultados, com requisitos de licenciamento que podem atrasar novas construções por uma década, regulamentos de aquisição que estrangulam startups inovadoras de defesa e um bloqueio financeiro que priva as agências científicas. Demasiadas pessoas têm o poder de dizer que não. Poucos têm poder para dizer que sim.
A diplomacia pouco significa se não servir o bem-estar material das classes trabalhadora e média. Uma estratégia direcionada e de longo prazo para competir com a China, que priorize a soberania tecno-industrial, a dissuasão através da inovação militar e padrões digitais democráticos, prevenindo ao mesmo tempo uma corrida para o fundo, criaria bons empregos e impulsionaria o investimento no interesse público. Também aproveitaria os gastos militares para prevenir guerras, não para as iniciar; absorver o choque da próxima disrupção tecnológica; e gerir os riscos impostos pela competição entre grandes potências. E protegeria a privacidade, as liberdades civis e o modo de vida dos americanos. Não há partido ou facção cujos objetivos não estejam nesta agenda.
Este trabalho levará décadas, não anos. Os Estados Unidos devem procurar mais do que o prémio efémero de serem os primeiros a descobrir novos avanços. Em vez disso, deve trabalhar para captar estas áreas de elevação, alinhando capital com a estratégia, capacitando as suas instituições para agir de forma decisiva e construindo com a urgência da era pós-Segunda Guerra Mundial e a agilidade da era digital. Este é um projeto nacional definidor do nosso tempo e um que o povo americano está mais do que preparado para alcançar.
Publicado a 15 de abril de 2026 | ForeignAffairs Mag
